Heute markieren wir drei Jahre der Invasion in Russland in großem Umfang der Ukraine. Seit drei Jahren haben das ukrainische Volk eine bemerkenswerte Belastbarkeit gezeigt und russische Pläne vereitelt, Kyiv zu erobern und ihre Armee zu zwingen, sich von Kharkiv und Kherson zurückzuziehen.
Die Ukrainer widersetzen sich weiterhin dem Angriff auf die russische Armee, aber der Krieg ist unweigerlich in eine Schleifphase eingetreten, in der jeder territoriale Gewinn enorme Kosten hat und die Ausdauer der Ukraine und den Willen des Westens zur Aufrechterhaltung der Unterstützung getestet hat.
In dieser kritischen Phase hat eine neue Verwaltung in den Vereinigten Staaten einen spektakulären Veränderung ihrer Politik zur Ukraine gemeldet, in der ein schnelles Friedensvertrag abgeschlossen wird. Letzte Woche trafen sich amerikanische und russische Beamte in Saudi -Arabien zu direkten Verhandlungen ohne Ukraine am Tisch. Dieses Treffen und die Rhetorik aus Washington haben die Befürchtungen geweckt, dass die Verwaltung von Präsident Donald Trump die Basis größerer Zugeständnisse im Namen der De -Eskalation mit Russland gelegt hat.
Für die Ukraine ist die grundlegende Frage nicht, ob die Diplomatie fortgesetzt werden muss – ein Krieg endet am Verhandlungstisch – aber welche Begriffe diese Verhandlungen werden. Wenn die Priorität einfach darin besteht, so schnell wie möglich zu kämpfen, besteht das Risiko, dass die Ukraine gezwungen sein wird, eine Verordnung zu akzeptieren, die nicht auf ihre langfristigen Sicherheitsprobleme reagiert und den Krieg vorübergehend einfrieren, anstatt ihm ein Ende zu setzen .
Die jüngste Geschichte warnt eine klare Warnung vor einer solchen defekten “Wiedereinsetzung des Friedens”. Im Februar 2014 drang Russland in die Krim -Halbinsel der Ukraine ein und besetzte sie. Zwei Monate später starteten seine Truppen und die lokalen pro-russischen Streitkräfte eine Operation in der Region der Donbas in der Ostukraine und übernahmen die Kontrolle über ein Gebiet. Im August musste Kyiv von Frankreich und Deutschland aus Verhandlungen verhandelt werden, um den Kämpfen in ungünstigen Begriffen ein Ende zu setzen.
Was als Minsk I -Vereinbarung bekannt war, das im September desselben Jahres unterzeichnet wurde, dauerte mehr als sechs Monate. Im Januar 2015 erneuerten die Streitkräfte, die Moskau und die regulären russischen Armee -Einheiten loyal loyal, ihre Angriffe gegen die Ukraine, um sie zu mehr Zugeständnissen zu zwingen. Im Februar 2015 wurde das, was als Minsk II -Vereinbarung bekannt war, ausgehandelt und unterzeichnet, was darauf hinwies, dass Kyiv den “Sonderstatus” zweier Regionen der in Russland in Kraft getretenen Regionen der Donbas anerkennen sollte.
Minsk -Vereinbarungen haben es nicht geschafft, dauerhaften Frieden zu garantieren. Strukturiert, um den Konflikt zu frieren, anstatt ihn zu lösen, erlaubten sie Russland, die Kontrolle über die besetzten Gebiete zu festigen und gleichzeitig die Ukraine politisch und militärisch zu halten. Moskau hat sich nie seinen Verpflichtungen angeschlossen und den diplomatischen Prozess verwendet, um Zeit zu kaufen, sich neu zu gruppieren und sich auf einen neuen Angriff vorzubereiten.
Minsks fehlgeschlagene Vereinbarungen dienen als erbauliche Geschichte: Die Vorschriften, die die Sicherheitsrealitäten und die gesellschaftlichen Erwartungen der Ukraine ignorieren, führen nicht zu dauerhaftem Frieden, sondern verschieben nur den nächsten Konflikt.
Jede Verordnung muss den Willen der Menschen widerspiegeln, die diesen Krieg seit drei Jahren ertragen haben. Die Umfragen in der Ukraine zeigen eindeutig, was die Ukrainer wollen.
Die Müdigkeit des Krieges ist real, wie in einer von Gallup im November angeführten Umfrage veranschaulicht, in der 52% der Befragten angaben, Verhandlungen zu unterstützen. In Bezug auf territoriale Zugeständnisse gaben jedoch nur 27% an, dass die Ukraine einen solchen Schritt in Betracht ziehen sollte. Eine große Mehrheit der Ukrainer lehnt die Aufgabe des Landes im Rahmen eines Friedensabkommens ab.
Diese Zahlen unterstreichen eine wesentliche politische Realität: Es gibt keine große Unterstützung in der Ukraine für ein Friedensabkommen, das russische territoriale Gewinne legitimiert. Alle ukrainischen Führung, die versucht, diese Begriffe zu verhandeln, würde einem enormen öffentlichen Druck ausgesetzt sein. Und selbst wenn eine Vereinbarung auf diplomatischer Ebene abgeschlossen wäre, wären Versuche der Umsetzung auf nationaler Ebene heftig.
Aus diesem Grund können die Vereinigten Staaten und andere Westentscheider, die sich um eine beschleunigte Resolution begeben, den Willen des ukrainischen Volkes nicht ignorieren. Wenn sie ein Friedensabkommen wollen, sollten sie die kontinuierliche Unterstützung der ukrainischen Armee in Betracht ziehen. Die Fähigkeit der Ukraine, aus einer Gewaltposition aus zu verhandeln, hängt vom kontinuierlichen militärischen Erfolg und einer einheitlichen Position ihrer Verbündeten ab.
Durch Entscheidungen über ihre ukrainische Politik sollten westliche Länder nicht in den unvollkommenen Bericht über Russland geraten. Moskau hat versucht, die Illusion von Gewalt zu schaffen und gleichzeitig seine wachsenden Schwachstellen zu verbergen.
Die russischen Beamten bestanden darauf, dass die russische Wirtschaft trotz der Sanktionen stabil ist, ihre militärischen Operationen nachhaltig und die Zeit auf ihrer Seite. Während der Gespräche von Riad hätten russische Vertreter vorgeschlagen, dass Moskau -Unternehmen, Restaurants voll sind und dass nur westliche Volkswirtschaften unter einem längeren Engagement in der Ukraine leiden.
Die Botschaft war klar: Russland kann kämpfen, solange sie sie nimmt, während der Westen die Erträge verringert. Diese Framing veranlasste einige im Westen zu dem Schluss, dass ein schnelles Friedensabkommen – basierend auf ukrainischen Zugeständnissen – der pragmatischste Weg sein könnte.
Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Beschwichtigung Russlands würde seinen Appetit nur auf mehr Angriffe erhöhen.
Der Weg zur Gewährleistung des Friedens in der Ukraine besteht darin, einen soliden Sicherheitsrahmen nach dem Krieg einzurichten. Ob durch die Integration der NATO, durch bilaterale Verteidigungsabkommen oder durch einen von Europa geleiteten strukturierten Sicherheitsrahmen, die Ukraine benötigt konkrete Sicherheitsverpflichtungen. Wenn diese in einer Friedensregulierung fehlen, würde das Risiko eines erneuten Konflikts hoch bleiben.
Die kommenden Monate werden unerlässlich sein, da Washington seine Rolle in der Ukraine neu bewerten wird. Obwohl viele unbekannt sind, ist eine Realität klar: Der Kampf der Ukraine besteht nicht nur darin, das verlorene Territorium wiederherzustellen, sondern auch sicherzustellen, dass ihre Souveränität nicht mehr in Frage gestellt wird. Ob die westliche Politik weiterhin mit diesem Ziel übereinstimmt oder sich zu einem transaktionalen Ansatz ändert, formen Sie die nächste Phase des Krieges.
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Position von Al Jazeera wider.
(Tagstotranslate) Meinungen (T) Russland-Ukraine Krieg (T) Europa (T) Russland (T) Ukraine